La semaine dernière, j'ai publié un nouvel article revisitant les derniers jours de la banque pro-crypto condamnée Silvergate, alléguant qu'elle avait été effectivement tuée par les régulateurs fédéraux au sein de l'administration Biden. Vous vous demandez peut-être pourquoi je remets en question les événements qui ont eu lieu au printemps 2023.
La vérité est que je crois que ces événements fatidiques sont largement incompris et que le recul nous a apporté plus d’informations pour mieux comprendre ce qui s’est réellement passé. Le récit conventionnel est que Silvergate, Signature et d’autres ont été les architectes de leur propre disparition. Ils ont accepté des sociétés de cryptographie comme clients et en ont payé le prix lorsque l’espace cryptographique a connu des secousses en 2022 et 2023 ; et ont mal géré la maturité de leur portefeuille d'actifs tout au long d'une période de hausse des taux.
Mais j’ai un point de vue différent. À mon avis, nous disposons de suffisamment de preuves pour suggérer que les deux plus importantes banques pro-crypto, Silvergate et Signature, ont été exécutées de manière opportuniste dans le brouillard de la guerre pendant la Seconde Guerre mondiale. Crise bancaire de 2023dans le cadre d’une tentative coordonnée plus large visant à débancariser l’industrie de la cryptographie. L’administration Biden est allée bien plus loin que simplement décourager les banques de proposer des crypto-monnaies ; ils ont en fait fermé les deux banques les plus critiques qui servaient le secteur. Ce projet effronté n’a jamais été évoqué à Washington. Les analyses post mortem de la crise bancaire se concentrent sur les taux d’intérêt, les asymétries d’échéances dans les portefeuilles d’actifs et la fuite des dépositaires.
Nous disposons désormais de suffisamment de preuves pour donner un sens à ce qui s’est réellement passé. Un signe que quelque chose n'allait pas était Barney Frank, membre du conseil d'administration de Signature. alléguant que la banque a été fermée « en raison de notre identification évidente avec la cryptographie ». Un banquier familier avec le processus m'a dit : « La signature n'a même pas donné la possibilité de lever des capitaux et de se sauver. C’était définitivement une exécution. De son côté, le Département des Services Financiers de New York, principal régulateur de l'État, le nie.
Des irrégularités importantes ont également été constatées lors du processus de vente de Signature. La FDIC a refusé d'autoriser Flagstar, l'acquéreur de Signature, à prendre possession de 4 milliards de dollars de dépôts auprès de sociétés de cryptographie. Les fonds ont été renvoyés de force aux déposants. La vente du réseau SigNet de Signature, qui permettait aux clients cryptographiques des banques d'effectuer des transactions entre eux 24h/24 et 7j/7, a également été bloquée. Un banquier impliqué dans le processus m'a dit que Tassat (le développeur de la technologie SigNet) était intéressé par le rachat de l'actif.
Apollo Global Management avait également constitué un consortium pour soumissionner. La personne familière avec la situation m'a dit : « La FDIC ne l'a pas mis par écrit, mais elle a appelé pendant le processus d'appel d'offres et nous a dit verbalement : « N'enchérissez pas sur les produits cryptographiques ». » L'enchère pour SigNet a finalement été lancée. le vendredi 9 juin 2023 – la semaine où la SEC a poursuivi Binance et Coinbase. Il n’y a eu aucune offre et l’actif SigNet a été complètement abandonné.
Pour rappel, le mandat déclaré de la FDIC est de maximiser la valeur pour le contribuable en organisant la vente de tous les actifs bancaires, et pas seulement de ceux qui sont politiquement inoffensifs. Une suite note du Congressional Research Service a noté que « cette réticence [of banks to serve crypto] a été démontré par l'annonce de la FDIC selon laquelle elle restituerait les dépôts de Signature aux sociétés de cryptographie… », reconnaissant que la suppression par la FDIC des activités de cryptographie de Signature était révélatrice. Le comité de rédaction du WSJ, pour sa part, a estimé qu'il s'agissait d'une preuve irréfutable, en écrivant « Ce [refusal by the FDIC to sell the crypto business] confirme les soupçons de M. Frank – et les nôtres – selon lesquels la saisie de Signature était motivée par l'hostilité des régulateurs à l'égard de la cryptographie.
Et puis il y a Silvergate. Silvergate n'a jamais été vendu, mais plutôt volontairement liquidé par la direction. Depuis, aucun de ses dirigeants n’a osé prendre la parole. Début 2023, la Fed de SF leur a fait savoir, avec l’approbation tacite apparente des autres régulateurs, qu’ils devraient réduire leurs dépôts cryptographiques à un niveau de minimis part de leur activité globale. Cela a été fatal à sa pratique – puisque plus de 90 % de leurs dépôts étaient liés à l’espace cryptographique au deuxième trimestre 2022. Suite à la panique bancaire de décembre 2022 à janvier. En 2023, Silvergate était toujours solvable. Après tout, ils ont réussi à guérir tous les déposants, même s’ils ont été privés de liquidités de dernier recours à la FHLB grâce à une campagne de pression de la sénatrice Elizabeth Warren (Démocrate-MA).
De manière perverse, les dirigeants de Silvergate n'ont pas été en mesure de s'exprimer sur le changement soudain de politique réglementaire, car ils ont été occupés à régler des cas avec leurs superviseurs réglementaires, parallèlement à des recours collectifs. Les révélations concernant le plafond informel des dépôts qui ont rendu leur activité impossible sont considérées comme des « informations de surveillance confidentielles » et ne peuvent donc pas être partagées publiquement.
Cependant, lors de récents dépôts de bilan, Elaine Hetrick, directrice comptable de Silvergate, a pour la première fois disposé La version de Silvergate de l'histoire. Elle accuse directement les régulateurs d’avoir forcé la fermeture de la banque, écrivant : « Ce signal public et ce changement soudain de réglementation ont clairement montré que, au moins à partir du premier trimestre 2023, les agences fédérales de réglementation des banques ne toléreraient pas les banques ayant des concentrations importantes de technologies numériques. clients d’actifs, empêchant finalement Silvergate Bank de poursuivre son modèle commercial axé sur les actifs numériques.
Silvergate et Signature ont tous deux fait face à des rumeurs lors de la panique de 2023 selon lesquelles ils faisaient l'objet d'une enquête criminelle concernant leurs relations avec l'espace cryptographique. Silvergate était tristement célèbre un fournisseur de services pour FTX. Ces allégations constituaient une grande partie des arguments contre les banques formulés par des vendeurs à découvert de premier plan – ainsi que par Warren. Aucune allégation criminelle ne s'est jamais concrétisée. Silvergate a réglé avec les régulateurs les pannes de surveillance sur SEN, le réseau d'échange de la banque. Il a réglé avec la SEC les inexactitudes perçues dans les déclarations faites par la direction concernant son programme de conformité.
Ainsi, le passage du temps a mis les choses au point. Les allégations de criminalité qui circulaient autour des banques se sont révélées creuses. De nouveaux documents déposés par Silvergate donnent du crédit à l’idée selon laquelle ils ont été liquidés par mandat politique. Et depuis la crise, les régulateurs bancaires ont continué de harceler les banques connues pour servir la cryptographie, comme Customers et Cross River, qui ont toutes deux été frappées par des mesures coercitives ou des ordonnances par consentement.
Il est également interdit aux nouvelles banques de combler le vide. Garde continue de mener une longue campagne juridique pour obtenir un compte principal à la Fed, une condition préalable nécessaire pour devenir une banque à part entière. Entre-temps, la Protego Trust Company, qui avait reçu une charte fédérale préliminaire de l'OCC, a vu sa charte révoqué. Non seulement les banques pro-crypto existantes ont été supprimées et les nouveaux candidats ont été découragés de faire des affaires avec le secteur, mais les nouveaux entrants se sont tout simplement vu interdire d'ouvrir leurs portes. Au sein du secteur bancaire conventionnel, de mauvaises règles comme SAB121 de la SEC (dont Biden a opposé son veto au renversement du Congrès) interdisent effectivement aux banques de toucher à la cryptographie. La Fed a également émis de graves avertissements concernant les banques souhaitant faire des affaires avec des pièces stables. La répression de la cryptographie via la réglementation financière a été incroyablement complète et a impliqué tous les principaux régulateurs financiers américains.
Les entrepreneurs et opérateurs de crypto basés aux États-Unis savent pertinemment qu’obtenir des services bancaires est particulièrement difficile – plus difficile qu’il ne devrait l’être. Même si nous, dans le domaine de la cryptographie, sommes les principales victimes de cette vague de répression financière, ce problème va bien au-delà de la cryptographie. En fin de compte, il s’agit du choix inconstitutionnel du gouvernement de marginaliser un secteur (légal) spécifique, non pas en adoptant une loi ou en édictant des règles de notification et de commentaires, mais en menaçant secrètement et informellement les banquiers.
Comme l'a fait le cabinet d'avocats Cooper & Kirk argumentéce type de révision financière constitue une violation de la clause de procédure régulière du Cinquième amendement, car les entreprises concernées n'ont pas la possibilité de contester ces règles. Des règles secrètes et informelles peuvent également violer la loi sur les procédures administratives. En fin de compte, cette question se résume à la question fondamentale : l’infrastructure bancaire – qui est en réalité une branche de l’État – doit-elle être utilisée comme arme à des fins politiques, ou doit-elle rester neutre, libre de toute activité légale ?
Malheureusement, la gauche contemporaine semble à l’aise avec l’utilisation de la réglementation bancaire contre les industries politiquement défavorisées, tant sous Obama que sous Biden. Même si Trump s’est montré plus réticent à employer la même tactique, il n’est pas inconcevable que la situation puisse bientôt être inversée. Il y a une teinte partisane dans les faits, mais ce n’est pas obligatoire. En tant que secteur hautement réglementé et doté de barrières à l’entrée, le secteur bancaire ne devrait pas être délégué à des fins politiques arbitraires. La crypto est la dernière victime de ce mauvais comportement, mais ce problème devrait profondément préoccuper tout le monde.
Remarque : les opinions exprimées dans cette chronique sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.
