Jerome Powell déclare qu'il est temps de réduire les taux… un énorme début de hausse ?… la perspective d'un doublement des impôts sur les plus-values… une taxe sur les plus-values latentes ?
Bienvenue dans le prochain cycle de baisse des taux !
Ce matin, lors de la conférence annuelle de la Fed de Kansas City à Jackson Hole, dans le Wyoming, le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a déclaré : « Le temps est venu pour la politique de s'ajuster. »
Bien qu’il n’ait pas mentionné spécifiquement « septembre », le message était clair…
Les baisses de taux sont arrivées.
Rappelons que la condition pour obtenir une baisse des taux était de ramener l’inflation sur une trajectoire durable à 2 %. Or, Powell a déclaré : « Je suis de plus en plus convaincu que l’inflation est sur une trajectoire durable de retour à 2 %. »
La question est désormais de savoir ce qui va se passer après septembre. La Fed va-t-elle marquer une pause lors de sa prochaine réunion, fin octobre/début novembre, pour évaluer les données économiques ? Ou devons-nous nous attendre à des baisses d'un quart de point à chaque réunion de la Fed jusqu'à la fin de l'année ?
Sur ces questions, Powell est revenu à sa position traditionnelle consistant à « laisser les données décider » :
La direction à prendre est claire, et le calendrier et le rythme des baisses de taux dépendront des données entrantes, de l’évolution des perspectives et de l’équilibre des risques.
Derrière ce changement de politique se cache l'attention croissante de la Fed sur l'affaiblissement du marché du travail.
De Powell :
Le taux de chômage a commencé à augmenter il y a plus d’un an et s’élève désormais à 4,3 %, ce qui reste faible par rapport aux normes historiques, mais presque un point de pourcentage au-dessus de son niveau du début de 2023. La majeure partie de cette augmentation s’est produite au cours des six derniers mois…
…Le refroidissement des conditions du marché du travail est indéniable… Nous ne cherchons pas et n’accueillons pas favorablement un nouveau refroidissement des conditions du marché du travail.
Les risques de hausse de l’inflation ont diminué, tandis que les risques de baisse de l’emploi ont augmenté…
Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour soutenir un marché du travail fort à mesure que nous progressons vers la stabilité des prix.
Alors, bienvenue aux baisses de taux !
Même si le chemin précis et la vitesse à suivre ne sont pas clairs, « vers le bas » est la direction générale pour l’avenir prévisible.
Comme on pouvait s'y attendre, le marché est en fête au vu de cette nouvelle. Et cela suscite une question…
Allons-nous maintenant voir cet énorme stock de « liquidités en réserve » inonder le marché ?
Peut-être. Mais même si c'est le cas, cela ne se traduira peut-être pas par la hausse massive du marché que de nombreux investisseurs espèrent.
Pour nous assurer que nous sommes tous sur la même longueur d’onde, nous entendons parler depuis deux ans d’une énorme réserve de « liquidités en réserve » prête à être déployée sur le marché boursier américain. Cela implique que « si vous pensez que le marché se porte bien actuellement, attendez simplement que ces liquidités en réserve affluent ».
Voici MarchéWatch exprimant ce sentiment en mars :
Les fonds monétaires américains sont dotés d'une quantité record de liquidités. Certains experts de Wall Street affirment que ces liquidités représentent des réserves de liquidités qui n'attendent qu'à être investies sur le marché boursier.
Or, cette « pile record de liquidités » existe bel et bien, et si elle arrive sur le marché, nous devrions voir une hausse… mais l’ampleur de cette hausse pourrait être décevante.
Pour commencer à déballer tout cela, revenons en arrière…
Depuis octobre 2022, environ 1 200 milliards de dollars ont inondé les fonds monétaires. La valeur nominale de ces « liquidités en réserve » s’élève ainsi à plus de 6 000 milliards de dollars.
Oui, c'est un record. Et oui, c'est beaucoup d'argent.
Le problème est que se concentrer sur ce chiffre de 6 000 milliards de dollars revient à ignorer un contexte important : la taille croissante du marché boursier dans son ensemble. Lorsque l’on ajoute ce contexte, ce chiffre de 6 000 milliards de dollars ressemble moins à une montagne qu’à une taupinière.
Nous pouvons le voir dans le graphique ci-dessous…
La ligne blanche représente la taille de cet « argent en réserve ». Et comme le disent les gros titres, il a grimpé en flèche depuis 2022, atteignant désormais plus de 6 200 milliards de dollars, un record historique.
Mais la ligne bleue montre cette réserve de liquidités en pourcentage de la valeur du S&P 500. Vous verrez qu'elle est proche des niveaux historiques moyens à bas.
Source : Bloomberg
De la même manière qu’un acompte de 100 000 dollars sur l’achat d’une maison avait une plus grande valeur il y a dix ans qu’aujourd’hui, 6 000 milliards de dollars en liquidités auraient contribué beaucoup plus à accroître les gains en pourcentage du S&P il y a dix ans qu’aujourd’hui.
Voici le commentaire de l’analyste Kevin Gordon :
Il y a peut-être beaucoup de « liquidités en réserve » en termes d'actifs totaux des fonds du marché monétaire, mais par rapport à la taille du marché des actions, la puissance de feu n'est tout simplement plus ce qu'elle était… et en fait, les liquidités en pourcentage de la capitalisation boursière du S&P 500 ont eu tendance à baisser au cours de l'année écoulée.
Notez également que la ligne bleue a un « plancher » approximatif. En d’autres termes, il n’y a jamais de moment où la totalité des réserves de liquidités inonde le marché. Certains investisseurs voudront toujours détenir une partie de leurs actifs en liquidités. Et comme vous pouvez le voir ci-dessus avec la ligne bleue, le niveau actuel du ratio « liquidités/S&P » n’est pas très loin de ce niveau plancher datant de 2007.
Voici plus de couleurs de Morningstar:
Les actifs des fonds monétaires en pourcentage des actifs à long terme ont atteint un pic de 63 % au plus fort de la crise financière mondiale en 2008, et ils se situent en moyenne autour de 20 % depuis 2011.
À 23 % des actifs à long terme à fin janvier, les niveaux du marché monétaire américain ne sont pas extraordinaires, même après la cascade d’entrées de 2023.
Source : Morningstar
Gardez à l’esprit que le graphique ci-dessus date de janvier. Le marché a augmenté d’environ 18 % depuis lors, ce qui signifie que les liquidités en réserve sont encore moins « extraordinaires » aujourd’hui qu’elles ne l’étaient alors.
Pour être clair, une flambée soutenue et majeure des actions pourrait commencer aujourd'hui. J'espère que c'est le cas. Mais si c'est le cas, il faudra une aide au-delà du déploiement de cette réserve de liquidités de 6 000 milliards de dollars.
En discutant de cela avec notre rédacteur en chef Luis Hernandez, ce dernier a posé une bonne question : que se passe-t-il à la lumière de cela ? Les liquidités vont-elles rejoindre la rotation des actions Mag 7 et se diriger vers les petites et moyennes capitalisations ?
Mon intuition me dit que Luis a raison, et que nous verrons des gains relatifs plus importants pour les petites et moyennes capitalisations. Mais c'est un sujet qui mérite d'être abordé. Digérer.
Pour changer de vitesse, si vous êtes assis sur une cargaison de bénéfices d'investissement, vous pourriez envisager de verrouiller certains gains maintenant
Cette suggestion est basée sur l'avance de Kamala Harris dans les sondages sur la course à la présidentielle, combinée à ce que nous avons appris cette semaine sur ses projets de taxer les gains d'investissement.
Pour être clair, nous parlons d'une proposition. Et même si Harris remporte la Maison Blanche, les changements fiscaux proposés devraient être approuvés par le Congrès. Pour l'instant, il semble que la Chambre et le Sénat penchent vers les Républicains, selon le Cook Political Report.
Ce n'est donc pas encore gravé dans le marbre. Cela dit, évaluons la proposition.
De Robert Frank sur Squawkbox de CNBC :
La vice-présidente Harris propose de doubler l’impôt sur les plus-values et de taxer les plus-values non réalisées pour les plus riches. Sa campagne soutient un plan qui prévoit d’augmenter le taux d’imposition maximal sur les plus-values à long terme de 20 % à 44,6 %. Ce serait le taux le plus élevé jamais atteint dans l’histoire des États-Unis.
Harris demande également l'instauration d'un impôt sur les plus-values latentes pour les ultra-riches (dont la fortune nette est supérieure à 100 millions de dollars). Cela se traduirait par un impôt minimum de 25 % sur les plus-values latentes. Ainsi, même si vous n'avez pas vendu votre entreprise, vous êtes toujours tenu de payer à l'Oncle Sam ce qui lui est dû.
Il existe une solution de contournement pour les entreprises privées illiquides. Elles seraient imposées à leur dernier événement d'évaluation, plus une augmentation annuelle. Cependant, les « contribuables illiquides » (les personnes dont moins de 20 % de la richesse est constituée d'actifs négociables) pourraient différer les paiements jusqu'à leur décès, mais avec des frais d'intérêts attachés au moment du paiement.
Bien que la tentation soit grande de considérer cela comme un « problème de riches », revenons à notre Digest de cette semaine sur la « pensée de second niveau ».
En réfléchissant de première main, ce plan fiscal semble être un excellent moyen d’augmenter les recettes du gouvernement tout en obligeant les riches à « payer leur juste part ».
D’accord, mais qu’en est-il de la pensée de second niveau ?
Plus précisément, si vous êtes ultra-riche, comment votre structure d’incitation change-t-elle avec ce plan fiscal ?
Eh bien, vous voudrez éviter de placer votre richesse dans des actifs publics et négociables comme des actions…
Cela augmente le potentiel de vente de ces actifs maintenant (à un taux de plus-values de 20 %) plutôt que lorsque la politique entrera en vigueur (à un taux d’imposition de 44,6 %)…
Et vous voudrez éviter une évaluation à la valeur de marché de votre entreprise qui permettrait à l'IRS de vous taxer sur les gains non réalisés…
Cela augmente l’attrait d’une privatisation de votre entreprise.
Dans les deux cas, cela augmente les risques de fuite d’argent du marché boursier.
Or, si l’on considère que le 1 % des Américains les plus riches détient 54 % des marchés boursiers, s’ils sont soudainement incités à se détourner des actions pour protéger leurs actifs, cela risque d’entraîner une baisse significative des prix des actifs, sans parler d’une « nouvelle normalité » à venir, où il y aura tout simplement moins de capitaux sur les marchés boursiers.
Ce n’est pas bon pour les portefeuilles d’actions des investisseurs particuliers.
Mais continuons avec notre réflexion de deuxième niveau…
Prenons l’exemple du monde du capital-risque. Les entrepreneurs seront moins motivés à introduire leurs entreprises en bourse. Après tout, la nouvelle structure d’incitation récompenserait le maintien d’une évaluation vague et privée.
Mais si vous décidez de vous lancer en bourse, pensez à l’impact sur la croissance et la R&D.
Il n'est pas certain qu'une société elle-même soit soumise à ce même impôt sur les gains non réalisés. Supposons que ce soit le cas, puisque les lois actuelles considèrent une société comme une personne.
Si un dirigeant d'entreprise doit payer un impôt de 25 % sur la plus-value non réalisée de son entreprise, cette plus-value n'est que sur le papier, elle n'est pas en espèces. Pourtant, la facture fiscale est bien réelle.
Ainsi, cette taxe représente 25 % de liquidités en moins désormais disponibles pour investir dans des initiatives de croissance, embaucher de nouveaux employés, payer des salaires/primes plus élevés et/ou investir dans la R&D.
Cela constitue un frein considérable à la croissance économique. Et nous n’avons même pas évoqué le projet de Harris visant à augmenter le taux d’imposition des sociétés à 28 %.
En résumé : oui, cette taxe vise les Américains les plus riches. Mais l'idée selon laquelle elle ne serait pas prise en compte et aurait des répercussions financières négatives pour des millions d'Américains ordinaires (et leurs portefeuilles) est une vision à court terme.
Pour être objectif, le plan fiscal de Trump augmenterait probablement le risque d'une résurgence de l'inflation. Il aggraverait également la dette nationale et le déficit budgétaire de notre gouvernement, car le plan fiscal de Trump n'apporterait pas les mêmes recettes. Il n'obtient donc pas non plus la note « A ».
Comme nous l'avons détaillé précédemment Digestsc'est un peu une question de « choisir son poison ». Que ce soit l'Oncle Sam ou l'inflation, quelque chose va venir chercher votre argent.
Mais pour l’instant, ignorons cela et accueillons la nouvelle ère de baisses de taux.
Passe une bonne soirée,
Jeff Remsburg
